AUTOSUSTENTABILIDAD VS. SUSTENTABILIDAD

Ya hace un tiempo vengo escuchando el término AUTOSUSTENTABLE en castellano. Digo en castellano, porque en inglés no existe (al menos no en términos medioambientales). Al parecer existe una confusión de lenguaje que sería bueno aclarar. Así partimos todos de la misma premisa. A mi juicio, el protagonismo de la eficiencia energética dentro de la busqueda de una arquitectura sustentable proviene precisamente de aquellos países desarrollados donde, y no por casualidad, el gasto energético es mayúsculo. Canadá por ejemplo, tiene el mayor consumo energético per cápita del mundo y sus emisiones de gases de efecto invernadero se encuentran aún en un 17% por encima de los nivéles de 1990 (el tratado de Kyoto busca reducir estas emisiones en 6% por debajo de esa marca para el 2012). Misión imposible, pero no por eso menos válida. Esta búsqueda frenética por reducir las dependencias de energía (y para estos efectos también del agua, alcantarillado, y otros), tanto a nivéles de las personas, los sistemas construídos y/ó de producción a llevado a pensar así, que el diseño sustentable tendría por objetivo el mayor grado posible de autonomía de nuestros procesos humanos en un contexto de creciente escazes de los recursos naturales. Dicho de otra forma, se busca "sustentarse a sí mísmo" en la medida de lo posible. Pero autonomía no es lo mismo que sustentabilidad.

En mi opinión, Sustentabilidad (a diferencia de la clásica definición expresada en el Reporte de Brundtland de 1987) NO ES la búsqueda de un equilibrio entre la integridad económica, social, y ambiental. Esto sugiere (cómodamente para algunos) transar integridades parciales en beneficio de un supuesto equilibrio mayor (ojalá con cierto beneficio para la naturaleza, pero por sobre todo para nosotros). Sin embargo, la sustentabilidad del modelo humano (no existe otro tipo de sustentabilidad) DEPENDE de la integridad de los sistemas ecológicos que lo soportan. Visto desde èste punto de vista, el diseño sustentable no busca precisamente la autonomía (energética, de agua, etc) sino más bien proponer un método de diseño que garantize la integridad ecológica de los sistemas naturales que SUSTENTAN nuestros requerimientos sociales y económicos, presentes y futuros. El componente ambiental no es una variable, es un prerequisito básico para "sustentar" nuestro modelo de desarrollo humano. De ahí el nombre. El concepto de sustentabilidad no ignora nuestra capacidad de afectar los sistemas naturales, pero debiera definir umbrales de cambio (considerando éstos como inevitables) aceptables definidos por ésta integridad ecológica.

En simple, no es lo mismo contruir un hotel en un campo de dunas ó un humedal (donde la integridad ecologica depende de nivéles de resistencia y resiliencia -respectivamente- muy bajos), que en un pié de monte ó bosque lluvioso (condiciones opuestas). Siguiendo con el ejemplo cotidiano, una casa de verano en un campo de dunas puede ser absolutamente autónoma en su funcionamiento energético, pero la remoción de la frágil vegetación es prácticamente irrecuperable. Si éste ejemplo se extrapola a los centros urbanos, se podría plantear que la sustentabilidad urbana conlleva muchos más desafíos que la mera eficiencia energética: la remoción de la capa vegetal, el incremento de la erosión (y su impacto eutroficador sobre los cursos de agua), la explotación y falta de recarga de las napas freáticas, la intervención impermeabilizadora de la cuenca hidrográfica, el desplazamiento periférico de las tierras fértiles (y la consiguiente desconexión entre la fuente de alimentación y el consumidor), etc, son todos indicadores claros de que somos la única especie casi totalmente disociada de nuestro entorno natural y de su rol sustentador. Casi se diría que somos cuas-iautónomos ya (con un alto precio aún por pagar), pero esto dista mucho de la fluída asociación e interdependencia entre las otras especies y su entorno. Llegar a nivéles aceptables de integración con esos sistemas naturales vitales para nuestro desarrollo va a requerir mucho más que un simple cambio de tecnologías, ó implementación de modelos energéticos alternativos. La clave está en nosotros. Es el cambio cultural el que está por verse, y que en definitiva, va a establecer si somos capaces de hacernos cargo de nosotros mismos, ó no.

UN EJEMPLO

Una vivienda típica del Reino Unido posée una Huella ecológica promedio de 6,19 hec/persona. El proyecto habitacional BedZed, considerando neutro en emision neta de carbono y una joya del diseño sustentable tiene una huella ecológica de 4,36. La huella ecológica disponible (implica reservar sólo un 18% de tierra productiva disponible para vida salvaje) es de 1,90. Cómo bajar de ese ya ambicioso 4,36 a un óptimo 1,90? Para mi gusto la respuesta no está en la tecnólogía ni en el combustible.

Está en nosotros.

<$BlogItemTitle$>

<$BlogItemBody$>